En carpa, por un techo propio

Nota de ayer de Página 12 sobre el acampe iniciado frente al Instituto de Vivienda de la Ciudad (IVC) por el MTD Aníbal Verón y la Asamblea de Flores, entre otras organizaciones. Apoyamos el acampe por los derechos ignorados y pisoteados!! Agregamos más info de informes periodísticos anteriores sobre la indignante situación y el retiro del Estado frente a la emergencia habitacional, que sólo aparece para hacer campaña y propaganda electoral.

Organizaciones sociales, vecinos amenazados de desalojo y cooperativas de vivienda iniciaron un acampe por tiempo indeterminado frente al Instituto de Vivienda de la Ciudad (IVC) en reclamo de un "plan de viviendas populares", ante la falta de acción del Gobierno porteño y la insuficiencia de los subsidio de emergencia.

"Ante la falta de respuesta a los reclamos efectuados insistentemente mediante diversas actividades: movilizaciones, radios abiertas y pedidos de reuniones con los gobiernos de Nación y Ciudad y para denunciar la política habitacional que nos niega el acceso a una vivienda, decidimos iniciar el acampe", comunicaron la agrupación de Cooperativas Ley 341, el MTD Aníbal Verón, la Asamblea de Flores, entre otros.

Entre los reclamos de las familias sin techo que acampan frente a la sede del IVC, en Carlos Pellegrini y Perón, está la suspensión de los desalojos, la apertura de un plan de alquiler social, que no supere el 20 por ciento del ingreso familiar; y el aumento y ejecución total del presupuesto para vivienda popular, con control de vecinos y organizaciones sociales. Además, del reclamo de reapertura del programa de crédito de la Ley 341 y ejecución real de los proyectos de las cooperativas aprobadas.

También exigen "una ley de emergencia habitacional con programa y presupuesto real, puesta en marcha de un plan de vivienda transitoria hasta la vivienda definitiva" y que "se destinen a los programas de vivienda social todos los inmuebles del IVC".

Por último, resaltan que "a casi 5 meses de la toma del Indoamericano, los gobiernos Nacional y de la Ciudad no cumplieron con el anuncio de un plan de viviendas en el plazo de 120 días".

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-167687-2011-05-06.html

.

En la Ciudad de Buenos Aires cerca de medio millón de personas tienen una situación de déficit habitacional, de las que 210 mil viven en villas y más de 30 mil en asentamientos precarios.

Con los números que fueron entregados hasta ahora por el gobierno de Macri, el informe señala que el gasto en propaganda de la gestión PRO fue de 119,3 millones, por lo que supera ampliamente a la cifra destinada a vivienda. Y se ejecutó en un 90 por ciento en los primeros nueve meses. “Lo que consolida la mirada sobre la ejecución presupuestaria y sobre el presupuesto de 2011 es que hay un problema grave de gestión: es una gestión cara y mala”.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-161473-2011-01-31.html

Para ser libre no hace falta un techo

Nota de hoy de Página 12!

"Carecer de trabajo estable y vivir en la calle por falta de vivienda no pueden constituir los únicos argumentos de la Justicia para rechazar la libertad condicional de un procesado y mantenerlo en prisión preventiva. Así lo resolvió la Sala I de la Cámara Federal en un fallo que revocó otro de primera instancia, del juez federal Marcelo Martínez de Giorgi, que había denegado la excarcelación a un joven acusado en una causa por drogas.

El imputado hace changas como cuidacoches y, según consta en la causa, no acredita domicilio, ya que se encuentra en situación de calle. Por esa razón, el juez Martínez de Giorgi rechazó el pedido de libertad condicional que había formulado la defensa, entendiendo que podría eludir nuevas citaciones a los tribunales.

Sin embargo, ante la apelación de la defensora oficial Perla Martínez de Buck, los camaristas adoptaron un criterio inverso. En su dictamen, consideraron que el “contexto económico social desventajoso” en que vive el joven no obedece a “un comportamiento deliberado”.

“La privación de la libertad estaría reposando en una desafortunada y contingente vulnerabilidad social, que sólo contribuiría a incrementarla, y que desacertadamente posiciona al imputado frente al deber de justificar una realidad material no elegida”, subrayaron.

Los jueces reiteraron que “el derecho de permanecer en libertad durante el proceso, basado fundamentalmente en el principio de inocencia del que goza todo imputado, sólo puede ceder frente a la necesidad de garantizar la actuación de la ley penal”.

Discrepan entonces con el juez de primera instancia al sostener que “al no haberse verificado la existencia de riesgos procesales de una entidad tal que no puedan ser neutralizados de un modo menos lesivo, concluimos que el encierro preventivo luce injustificado”, sostuvieron.

De todos modos, recomendaron al juez de instrucción que al joven se le imponga algún tipo de caución o se lo obligue a presentarse al juzgado en forma periódica."

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-167718-2011-05-07.html